Объемно-пространственное решение перекрытий в храмах древнего переяслава

Реферат на тему:
Объемно-пространственное решение перекрытий в храмах Древнего Переяслава
Древней Переяслав — столица Переяславского княжества, расположенный на невысоком повышении при слиянии двух рек — Альты и Трубежу. Его уникальная архитектура на сегодня остается одной из наименее исследованных страниц в истории древнерусского и украинского зодчества.
Общность архитектурно-композиционных и конструктивных приемов, строительной техники и технологии характеризует архитектуру Переяслава не только как совокупность отдельных разновременных зданий, но и как единую архитектурно-строительную школу в ее развитии. Анализ древнерусского культового зодчества Переяслава показывает, что особенности школы следует искать в конструктивном решении перекрытий памятников и своеобразия их объемно-пространственного строения. Изучение этих особенностей, по нашему мнению, является центральным пунктом в понимании всего образного ряда переяславской архитектурно-строительной школы.
полно основные этапы в развитии архитектурно-строительной школы древнего Переяслава отражены в трех памятниках конца Хи — первой половины XII в. — Михайловском соборе 1089/1090 г..., Храме на пл. Воссоединения 1098 (?) г..., а также в небольшой церкви, стоявшей на месте Успенской церкви XIX в.
Собор Михаила, построенный по митрополита Ефрема — уникальный памятник в истории древнерусского зодчества. Его характеризует четкое объемно-планировочное выделение функционального ядра и основных функциональных зон, строгая центричность основного объема, наличие притворов и галерей, сдержанность декоративной трактовки фасадов (ил. 1).

iqoption
В этом памятнике тесно связаны византийская и киевская архитектурно-строительные традиции. Византийский канон нашел отражение в двухэтажном решении галерей, с трех сторон окружали центральное ядро ​​храма, и в конструктивном решении двухъярусных трехарочные отверстий, которые соединяли центральный объем с боковыми нефами-галереями, в четырех массивных квадратных в плане столбах, на которые опиралась баня. Эти черты сближают Михайловский собор с византийскими храмами Константинополя IX-Х вв., Которые имеют сложную крестово-купольную систему перекрытий, такими, как Гюль Джами и Календер Джами.
С другой стороны, в соборе Михаила прослеживаются черты киевской архитектурной школы первой половины XI в. Двухъярусные галереи, примыкающие к центральному ядру памятника, придают ему вид единой пятинефный сооружения, близкой по характеру плана в храмы Ирины и Георгия в Киеве, а также в церковь на ул. Cтрилецький.
Сейчас существуют два опубликованы варианты объемной реконструкции Михайловского собора. В реконструкции, выполненной Ю. Асеевым и В. Харламова, памятник стоит пятинефный трёхапсидный одноглавый сооружением (ил. 2: а). В этой реконструкции киевская и византийская традиции объединились и нашли отражение в позакомарным системе завершения фасадов, Крещатый центральном пространстве храма.
Другой вариант реконструкции предложила Н. Логвин (ил. 2: б). Михайловский собор в ее реконструкции выглядит одноглавой трехнефной сооружения, со ступенчатыми подпружные арками и сводами рукавов архитектурно-пространственного креста. Двухэтажные галереи завершаются банными сводами.
В реконструкции Н. Логвин, как и в реконструкции Ю. Асеева и В. Харламова, брался за основу близок к храму Михаила упрощенный тип Софийского собора в Киеве. Но в ее варианте он трактуется иначе. Хотя обоснование банных сводов над галереями собора в реконструкции Н. Логвин не приводится, вероятно, что в ее основе лежит гипотеза Г. Логвина, который предложил 25-ти банный вариант реконструкции киевского Софийского собора с системой банных сводов над галереями второго этажа.
Гипотеза Г. Логвина появилась в результате своеобразной интерпретации остатков конструкций перекрытий галерей второго яруса Софийского собора, открытых Н. Кресальним, В. Волковым и Ю. Асеевым. Эта гипотеза была опровергнута Ю. Асеева, И. Потоцкий и Г. штендеры после проведения обследования галерей собора в 1978 Исследователями выполнено два зондирования, изучения результатов которых позволило сделать аргументированный вывод об отсутствии парусов на нижних люнетах. Из этого следует, что в перекрытии галерей второго этажа Софийского собора банных сводов или бань не было. Таким образом, реконструкция Михайловского собора Н. Логвин, в которой предложено банное завершения галерей и основанной на основании гипотезы Г. Логвина, не имеет достаточных оснований.
В реконструкции Н. Логвин предусматриваются ступенчатые подпружные арки и своды рукавов архитектурно-пространственного креста, также перекликается с киевским Софийским собором.
Подобный вариант допустимый и композиционно оправдан в сочетании с банными сводами галерей. При завершении галерей в крестово-купольной системе немного приподнятое положение центрального ядра собора относительно галерей композиционно оправдано только в сочетании с пьятибаннистю храма. В противном случае центральное ядро ​​памятника с покарнизним завершением крыши в мижрукавьях архитектурно-пространственного креста будет диссонировать с позакомарным завершением фасадов галерей.
Возможность завершения Михайловского храма пятью куполами рассматривалась Ю. Асеевым и В. Харламовым. Исследователи отказались от пятиглавого варианта, ведь бане были бы слишком малы (ширина мижрукавьив архитектурно-пространственного креста в этом месте около 2,5 м) и их не было бы видно через высоко поднятые дуги свода над ветвями архитектурно-пространственного креста.
К новому направлению относится Успенская церковь на пл. Воссоединения, построенная в конце XI в. (Ил. 3). Ее строительство М. Брайчевский и Ю. Асеев связывают с именем князя Владимира Мономаха. Для нас церковь представляет особый интерес, поскольку она является переходным вариантом от четырехстолпный крестово-купольного типа храма в бесстолпным сооружения башенного типа.
Успенская церковь — это небольшая двохстовпна трёхапсидный однокупольное здание, с притвором в западной части. Прямоугольный в плане подкупольное пространство говорит о том, что в этом случае неприемлема традиционная крестово-купольная система перекрытий. Поэтому вопрос о конструктивную систему сводов является главным в понимании объемно-пространственного построения памятника.
Сложность задачи заставляла исследователей искать возможные варианты перекрытия прямоугольного пространства. Выдвигались предположения о базиликальный тип завершения или «о варианте, близкий к так называемому псковского типа». Рассматривалась и версия о возможности завершения переяславских храмов в деревянных конструкциях.
Типа банной базилики противоречит центричность, уравновешенность композиции храма, его небольшие размеры. Утверждать то, что завершение Успенской церкви было деревянным; нет достаточных оснований. Кроме того, построение деревянных верхов в данном случае сродни такими же сложностями конструктивный характер, как и при выполнении в камне.
Возможно предположить, что конструкция перекритьУспенськои церкви решалась системой арок, поднимались по лестнице к середине сооружения

Обсуждение закрыто