Украинское национальное писательство как структурированная единство региональных текстов украиноведчески часть 1

случае за определенные духовно-мировоззренческие измерения, а вовсе не за место рождения или проживания писателя) акцентируют в основном на универсализме, широких лозунгах, даже на определенных космополитических интеллектуальных тональностях, в то время, как их оппоненты отмечают необходимость «старосветской» устойчивости, верности национальным традициям; уже упомянутая здесь полемика «хатян» с «советско» в сущности вещи — это дискуссия-спор «левобережцев» и «правобережцам», показательна и статья типичного «правобережцам» Нечуя-Левицкого «Украинская декаденщина». Мощный нациеобразующий импульс (но и непреходящих трагизм) суток революций и дальнейшее формирование той реальности, которую, по Юрием Шерехом, назовем «невозмутимой твердью» украинской культуры, оказали дихотомии «левого» и «правого», окраски почти катастрофической: недаром же П. Тичина в своем цикле «В космическом оркестре» выделяет экзистенцию «пограничного разделения» как своеобразную доминанту бытия: "Наш страшный суд пришел. // Это он бросил борозду, которой вовеки НЕ перепашет. // Это он нам плюнул в Днепр // и разделил надвое ". Конфигурация истории и в этих контекстах оставалась определяющей: новая большевистская власть еще не имела достаточной силы, чтобы овладеть сразу весь бытийно-культурное пространство Украины, но репрессировать его определенные сегменты она же была способна. В конце концов, особого выбора у нее и не было, несмотря на то, что к началу двадцатого не все Правобережье пылало в огне массовых крестьянских против большевистских восстаний (Холодный Яр — только самый известный эпизод), а промышленное развито Левобережья большевики все же могли как — не-как контролировать. Поэтому перенос столицы из Киева в Харьков, вне всех чисто прагматическими параметрами, мало и наяву символистичного наполнения: Киев — это земля Правобережья, это ассоциативные соотнесения с «золотогоминним» периодом Центральной Рады, это победоносное восстание Директории против пророссийского режима гетмана Скоропадского и т . д. «Левобережье versus Правобережье = Харьков versus Киев» — примерно такой формуле можно попробовать описать тогдашнюю акустику суток. Борьба харьковского и киевского текстов (за последний речь несколько ниже) четко просматривалась даже и на уровне организационно-писательских сообществ. «Гарт» — объединение преимущественно харьковское, «АСПИС», «Звено» — киевское, и этот перечень легко продолжить. Случались, конечно, попытки как-то уладить споры. Так, в своем «Дневнике» С. Ефремов 8 декабря 1923 записывает: «Приехали харьковские литераторы -» пролетарии «с» Гарта ". Большое собрание в театре закончилось скандалом: протянутая рука повисла в воздухе, потому что никто из киевлян не ответил на призвания единого фронта в литературе "(не стоит, наверное, подчеркивать, что речь шла во времена, когда в художников еще возгордилась возможность более или менее свободного выбора — после объединения тов. Сталиным всех «единоличников» в колхоз под названием «Союз писателей» все «дихотомии» вдруг исчезли, уступив кладбищенской однообразия).
Но не соблазнительным для исследователя вышеупомянутой проблематики остается анализ наследия знаково-репрезантативнои фигуры суток — Хвылевого: его осанка на фоне всей культурно-исторической эпохи (воспользуемся здесь терминологией Д. Чижевского) выделяется щонайвиразнише. Выбор Хвылевого — это, бесспорно, Левобережье (конкретнее — харьковский текст как его интенсивно «окультурена» казнь), но московском оккупанту от этого было мало радости: по Хвылевым «Левобережье. Никогда не будет спокойно сидели под мощной рукой шовинизма» («Санаторийной зона» ). Для писателя, как и для среды «ваплитян», которое объединялось вокруг него (причем следует акцентировать сразу: речь идет за чрезвычайно сложные метафорические комплексы, которые не подходят однозначного дешифровки »), важнейшим аспектом творческой практики в этих измерениях было эстетическое освоение экзистенцией приграничья. Левобережья, Харьков, бесконечности южной степи и южного моря («Мастер корабля», «Четыре сабли» ваплитянина Ю. Яновского) стали своеобразным метафорическим субститутом естественно-исторической «границы». Границы, на которой существование личности и сообщества является в опасности, границы, открытой всем ветрам, неструктурированные-анархической — "А на той неделе думала о степи. О махновщину. Долго думала. И думала, что махновщина — то трагедия интеллигенции Левобережной Украины "(" Редактор Карком «), — но в пространстве которой свитоисторична збулисть выразительнее в емпирици конкретного способа, даже конкретных политических лозунгов (напомним лишь хвильовистську идею» четвертого культурно-исторического типа ») . "И вся трагедия Левобережья и заключается в том, что оно смело бросило этот международный клич. Когда ты будешь искать здесь элементов мессианизма, — ты их, конечно, найдешь.
Но ты никогда не найдешь здесь деревянно-калужской матушки или гопакивсько-шароваристои матери ", значит в своем письме к сестре поборюваний внутренними противоречиями Анарх — возможно, самый любимый авторский персонаж Хвылевого. Однако, именно подобная утопичность, утопичность как «потенция» осуществление, как чистую среду для проектов альтернативных возможностей бытия, которые заложены в самой действительности, несмотря на всю опасность экзистенциального аннексии ее иррационализмом безвременья — ".Темная наша родина, и темные в ней леса. Тянутся они на Полтавщине молчаливо на запад, на юг "(" Солонский Яр ") — парадоксальным образом укореняет екстрему приграничья в интегративной преемственность национальной традиции. Совсем не случайным является то, что такие выразительные своим национальным окрасом произведения того времени, как «Народный Малахий» Кулиша и «Вертеп» А. Любченка — это знаки именно харьковского текста (в целом, по Окара, в Харькове появилась большинство новаций национальной культуры: первый украинский философ в новоевропейском понимании этого определения — Сковорода, первый профессиональный прозаик — Квитки-Основьяненко и т. д .; добавим, что отнюдь не стечению обстоятельств следует объяснять «харьковскую прописку» С. Жадана — поэта, уже в конце XX в. фактически завершил в своем творчестве развитие украинского футуризма.
Зато «Город Премудрости Божией» (Д. Донцов), то есть Киев, в тягу всей Советской эпохи не находило никакого лазейки для легализации своей бытийности в рамках официального дискурса: даже после официального переноса столицы республики из Харькова в город над Днепром все бесконечности киевских просторов пытались втиснуть в рамке узенькими коннотации «Киев — столица Советской Украины». Собственно, и та маниакальная ненависть власти к архитектурным ансамблей «старого города» (речь идет не только за церкви и соборы), и ее стремление повсеместно насаждать стиль сталинского псевдоклассицизма (т. н. «восстановление» Крещатика — слишком показательна) — это все элементы титанически — непрерывные борьбы с киевским текстом, с киевскими «воспоминаниями» и «подтекстами»: интересно, что даже советский масскульт, что непрестанно умножая на почтах стилизованные зображенняМосковського Кремля или дворцов Ленинграда-Петербурга осмотрительно обходил «исторически киевские сюжеты» или подавал их под общей рубрикой «Древнерусское искусство» (именно

Обсуждение закрыто