Украиноведение — наука любви, этики, жизнетворчества часть 8

социально-экономической и гуманистически-культурной сфер, так и без принципиально инновационных подходов к рассмотрению, прогнозирование, проектирование направлений агропромышленного и технологического развития, системы Интернет, стационарной и дистанционной подготовки кадров (для Украины и зарубежья); без исследования опыта и вклада украинском в мировую цивилизацию и культуру, перспектив развития украинского мира в XXI веке. Все это тем более актуально, что «сегодня более 90% продукции, которая производится в Украине, не имеет современного научно-технического обеспечения, что сказывается на конкурентоспособности и рентабельности большинства отечественных товаров» (М. Згуровский. Научно-технологическое развитие Украины в условиях мировой глобализации). А научно — образовательная продукция на международном рынке по проблемам историко-философско-гуманитарных и религиозных до сих пор воспринимается в основном как паллиативы марксистско-ленинской идеологии — хотя по форме и модернизированной, но по духу — традиционно догматической.
И в этой связи особого внимания требуют проблемы подготовки кадров высшей квалификации и образовательно-педагогической науки.
Напомним чтобы корневой изменить ситуацию в Украине, Центральный совет на представление правительства (В. Винниченко, И. Стешенко) 7 ноября 1917 приняла создать Педагогическую академию по подготовке кадров украиноведов и обеспечила ее всем необходимым для деятельности.
Аналогичная потребность была и на рубеже 80 — 90-х годов. Но ее в должном объеме даже не поставлена ​​и на рубеже ХХ — ХХI веков: высшие учебные заведения Украины в большинстве своем продолжают работать по старым стандартам, используя и языком соседнего государства, и кадрами, ориентированными больше на «восток» или на «запад» , чем интересы народа. Попытка же создать Академию украиноведения сиюминутными «реформаторами» была бесцеремонно отвергнута.
В новых условиях архиважной возникала необходимость разработки идеологии новой Украины как универсальной концепции прошлого — современного — будущего, а в этом смысле — всех форм бытия и сознания народа, материальной и духовной культуры, образования, науки, искусства, внутренней и внешней политики , права.
К сожалению, и здесь оптимальных результатов не достигнуто, потому что: универсального типа концепцию можно создать только универсальным методом — сотрудничества специалистов всех отраслей бытия общества и государства, системно и целостно, — а в Украине все расползлось по разным ветвям власти, по партиях и конфессиях. Закономерно, что не оказалось ни консолидирующего центра (а его должны были сформировать академии наук), ни реально поддерживаемой государством консолидирующей идеи (которой во всех развитых странах есть идея национальная в ее универсальной сущности) общество оказалось организмом без «головы» и «сердца», — и вместо обновления и объединения пошло путем более конфронтационным, чем консолидационным.
Соответствующей оказалась и мозаика научных трудов: масса интересных, глубоких исследований по отдельным сфер науки и очевидный вакуум работ обобщающих, системно-универсальных анализом и прогнозом об Украине, украинской человека и украинский мир.
Норман Дейвис написал работу "Европа. История «, доведя: когда можно о целой Европе, то можно же и об Украине, — тем более, что в своей работе Дейвис многократно употребляет слово» Украина ", но ни разу не раскрывает его содержания. Как призывая: украинцы, возможно это сделаете вы? Потому что мне понятие Украины не раскрылось, поскольку я все время смотрю на ее образ ... польскими глазами.
Принимаем вызов? И — кто? То есть: во весь рост встала проблема кадров современного типа чувств и мышления, мировосприятия, миропонимания и жизнедеятельности.
А это значит — принципиальной трансформации методологии образования и науки, в частности — педагогики.
Уже говорилось: «романтический» период развития Украины как соборной, суверенной, национальной, демократически правового государства породил очень важный документ-концепцию "Украина XXI века. Образование ": он знаменовал готовность не рвать с прогрессивными традициями, но творить образование, соответствующую принципиально новой Украины. Образование не только глубоко познавательную, но и высоко моральную. Многие из задуманного реализуется.
И все же вдохновение в интеллектуальную деятельность в полной мере не переросло.
Среди причин было то, что указом Президента Л. Кравчука была утверждена новая многообещающий структура — Академия педагогических наук, но ее ядро ​​составили кадры старой формации, и они оказались не готовы к действительно инновационной творчества и деятельности. Скорее наоборот — обнаружили склонность прежде всего к консервации утверждаемые раньше.
По-человечески их понять можно: привилегированные и при старом режиме, они написали немало работ, инструкций, рекомендаций. То все атестувалось как незыблемый фундамент, определяло место на вершине иерархической лестницы. А тут вдруг — изменения! И хотелось бы полететь, и ... а вдруг новый термидор? Тогда или новое получишь, а нажитое — потеряешь.
Да и не только это. Есть натуры внутренне динамические, а есть консервативные. Они бывают как бы и против режима, далекого от идеала, в принципе — трудолюбивые и способные. Однако заквашенные на догматике, на старом мировосприятии.
общем, то это, как отметил Д. Анучин, является несвойственное украинской ментальности, настоянной на философии сердца — философии свободы, любви к человеку, справедливости, чести.
Но — в целом. А именно: быть и числиться украинском человеком — это сущности далеко не идентичны (и в первую очередь — не тождественны с этнической принадлежностью: великий ученый, поэт, общественный деятель Агафангел Крымский (что, кстати, 1940 предлагал создать кафедру украиноведения при Киевском университете) не имел украинской крови, а стал воплощением образа украинского человека; немало же «чистых» Украинский были палачами своего народа). Поэтому в «теории» провозглашать любовь к свободе и новизны, в данном случае — к украинской народной педагогики — это одно, а вот на практике ...
На практике создатели украинской системы образования и педагогики, как это ни прискорбно, но нередко сбивались на путь сначала «синтеза» большевистской практики с украинской сиюминутной теории, а дальше все последовательнее сползали в реанимацию коммуно-имперского фундамента (типа сталинского открытие: культура "национальная по форме и социалистическая содержанием»). Так и возобновилась формула «синтеза» общечеловеческих и национальных ценностей (очевидно, подходов). Внешне формула — «прогрессивная» и привлекательна. Но как уже говорилось, нереалистично даже в своей теоретической сущности.
Ведь даже элементарно знакомы с «общечеловеческими» реалиями люди знают: у каждого народа свой тип мироощущения, мировосприятия и миропонимания, — потому что их формируют свой природа, свой образ жизни, свои традиции и обряды (религия-философия-этика). Поэтому у каждого народа своя политически государственная система, структура семьи, управления, социальной иерархии. И не только: у разных народов, людей бывает диаметрально противоположным и система оценок и выбора даже в физически интимных отношениях, в чисто жизненных симпатиях и

Обсуждение закрыто